【各方反应】—媒体

漫游费，请亮出你的成本来

(光明网)

    对于公布的两套漫游费方案，消费者权益保护专家邱宝昌表示对方案很失望，降价幅度太小。

    从去年初就开始启动的有关手机漫游费调整的方案，经过漫长的“调研”，到今年初千呼万唤始出来。在“手机漫游成本几乎为零”的坐标参照下，消费者对漫游费大幅度下调充满了渴望和期待。

    让消费者大跌眼镜的是，有关方面公布的两套调整方案，降价幅度之微小，计算方式之复杂，先入为主之霸道，出乎大家意料之外。这个与民意诉求和呼声相距甚远的听证方案，除了暴露主管部门刻意维护电信行业既得利益、最低限度减少损失和虚晃一枪敷衍沸腾民怨之外，已经没有实质意义。若硬要让漫游费像个狗皮膏药似的死皮赖脸粘着消费者的口袋不放的话，请主管部门和物价部门至少要给消费者一个说得过去的理由。

    如果我们承认电信是商品、营运商是企业的话，那就必须遵守市场的游戏规则。商品的价格是由价值决定的，而价值，主要由成本、平均利润和社会属性构成。以一种莫须有的虚拟成本，变成实打实的收费项目，与市场经济的平等交换原则背道相驰。漫游费怎么调整，唯一的依据就是其运行成本，而不是其衍生的一系列附加值和附加物。

    再从法律的层面上看待这个问题。价格法对商品和服务的定价原则，就是成本至上。显然，莫名其妙的漫游费，当然应该在取消之列，否则公然对法律的挑衅。即使过去政府考虑到要对电信产业采取特殊政策，自觉或者不自觉地表现出被经济学诟病的“决策的大公司化倾向”，那么到了依法治国的今天，再也不能让这种政策和法律继续冲突与抵触下去了。

    不难看出，这种于法无据，又和市场经济尖锐对立的所谓漫游费，早到了该“寿终正寝”的地步。各大运营商之所以在漫游费问题上寸步不让，就是因为漫游费已经成为他们牟取暴利的重要手段。民意再怨声载道，并以法律为后盾，但在强大的资本以及“大公司利益”面前，都显得苍白无力。二者的一再PK，总以民意的伤痕累累为告终。若硬要保留那种师出无名的收费项目继续盘剥消费者，起码，要让漫游费亮出自己的成本来。（王清）

漫游听证不能“羞答答”地开

(半岛都市报)     

    国家发改委、信息产业部11日联合发布消息，“降低移动电话国内漫游通话费上限标准”听证会拟于1月22日在北京召开。参加漫游听证的四川代表黎香友日前收到国家发改委相关材料，其中“参会注意事项”规定，“为防止听证会举行前媒体过分炒作，影响听证会正常举行”，听证代表在会前不得“接受新闻媒体采访，或对外发表意见”。(1月12日《成都商报》)

    手机国内漫游费下调涉及国内亿万手机用户切身利益，必须确保利益相关各方充分发声。可漫游听证的组织者却偏偏勒令听证代表不准对媒体乱发声，使得漫游听证形同做贼，实在令人匪夷所思。

    亿万国人关注的漫游听证，组织者竟不准听证代表接受媒体采访或擅自发声，其意在切断听证代表与公众互动的舆论渠道。漫游听证如此“羞答答”地开，岂不成闭门听证了吗？不让听证代表公开发声，消费者何以知道其究竟代表哪方利益？

    再者，开门听证还是听证法治化操作的应有之义。价格法明确规定，“制定政府指导价、政府定价，应当开展价格、成本调查，听取消费者、经营者和有关方面的意见。”闭门听证显然不利于充分听取各方面的声音。

    那么，漫游听证何以会被搞得神神秘秘？我们不妨从漫游收益的视角考量一下。去年，广东移动原总经理李刚在其演讲中透露，中国移动2005年漫游费收入约为490亿元，占其行业年度净利润535亿元的91.59%。而世界上许多国家并不收取手机漫游费，如美国多年来一直是全国全网同价，而欧盟将通过立法，连手机的国外漫游费也将取消。可对中国运营商而言，如此一项举足轻重但成本近乎为零的漫游收入，一旦在公众要求和舆论围剿之下被取消的话，对其打击可想而知。

    然而，若听证代表发自内心的声音被组织者刻意屏蔽，使得本应公开透明的漫游听证变得羞羞答答偷偷摸摸地进行，这样的闭门听证，就算是“正常举行”了吗？ （周士君）

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]