同时，朱永平认为，在犯案手段方面，许霆也只是用自己的借记卡进行合理操作，并没有像不法分子那样用假卡吞卡、读卡器等主动方式盗取，因此并无主动恶性。因此，朱永平认为，许霆并不构成盗窃罪，根据疑罪从无的原则，法院不应追究其刑事责任，而建议银行自行追回。即便成立盗窃罪，以经济发达的广东来说，10多万的数额尚算不上特别巨大，判罚无期徒刑畸重。 （摘选自： 金羊网-新快报）

【八方博论】

英国的银行丢了钱后怎么做的

作者：侯登华 北京科技大学法律系副教授 （腾讯博客）

    许霆案使我联想到此前媒体关于英国某地银行工作人员出错，将10元英镑的纸币装在1元英镑的机盒中，这样在提取1英镑时，10英镑就会被取出，这样导致银行大量款项被取。事实上，英国银行也可以采取相应的行动追回被多取的钱，但英国银行却发表了一个声明，放弃追讨，将多取的钱赠与取款人。

    我认为：根据现有材料，不应当认定许霆和郭安山的取款行为构成盗窃罪。理由如下：

    首先，许霆和郭安山与发银行卡的银行之间形成的是合同关系，所以可以肯定的是，二人的上述行为是在与银行之间进行民事交往的过程中发生的。在私权力交往过程中，作为公权力的公安机关一般不应介入，这一点也正是国家一再强调的公安机关不能介入民事经济的原因。因此，应由银行通过民事途径追回其多支出的款项。

    我们不禁联想到，我们的公安机关对于百姓身边的刑事案件怠于履行职责，但对于一些民事经济交往中发生的纠纷却积极参与，其动机令人怀疑。

    其次，是否构成盗窃罪关键在于二人是否实施以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次盗窃公私财物的行为，也即是否符合我国刑法规定的盗窃罪的构成要件。

    我们不妨从犯罪构成方面进行分析：

    主观方面不存在犯罪故意：

    从现有的材料看，不能确切地认定二人存在非法占有的主观故意，也即二人是否存在非法占有所取款项的目的并不明朗。二人确实从银行取款机中提取了大额的现金，但必须明确的是，款项是在取款机出错的情况下，他们从其自己的银行卡中提取，此种情况相当于经济交往中一方超出合同的规定，多支付款项的行为，也即银行由于自己的错误多支付给二人一定数额的现金，二人此时实际上是一种民法上的不当得利，银行拥有返还的请求权，在银行没有通过民事途径追回多付款项的情况下，就贸然从刑事的角度认定为犯罪故意，不能令人信服。

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]